Efter 6.000 år gik den ikke længere; menneskets monopol på at skrive er brudt.
Først havde vi kileskriften, fjerpennen, skrivemaskinen og tekstbehandlingsanlægget. Så kom AI.
Er man i tvivl, kan man kigge ud på det fedtemøg af AI-tekster, der flyder rundt på nettet. Måske er billedet af AI som en slags supergødning, der siver ud i de indre tankemæssige farvande og kvæler bundlivet, ikke helt skævt.
Men hvem tvivler? Stop nu den slop, bliver der råbt, mens vi forsøger at udpege steder, hvor AI afslører sig selv. Pludselig bliver mange (stakkels) tankestreger udråbt som et bevis, hvilket jo mest udstiller håbløsheden. Der findes ingen smoking-AI-gun-beviser – kun indicier.
Grammatisk perfekte, men alligevel stivbenede plastiktekster er dog det mindste problem. Det værste er vel ligegyldigheden, og at man ikke kan mærke en afsender. Er der nogen?
Det er måske ligegyldigt for robottekster, som mest er beregnet til at blive læst af andre robotter, men ikke for tekster, der skal læses af mennesker.
Måske kan vi undgå en hel del fedtemøg, hvis vi stopper med at bruge AI som doven tekstgenvej og kognitiv sovepude og i stedet bruger AI til at styrke de samme klassiske kommunikationsrutiner, som i 6000 år faktisk har fungeret ret udmærket, når opgaven har været at skabe kommunikation, der fungerer og gør indtryk.
AI er et vildt powertool til research og analyse, og professionelle kommunikatører har aldrig haft bedre mulighed for at arbejde så effektivt og spændende med grundelementerne som nu – med budskaber, formål, argumenter, modargumenter, forbehold, målgrupper, stil, kanaler, formater osv. – alt det der.
Det er banalt, men det bliver det ikke mindre rigtigt af: Vi skal bruge AI til at styrke vores tænkning – ikke til at erstatte den.
Selv om de fleste tekster som bekendt (og helt umuligt generelt) ikke skal være kunst, men groft sagt kun gode nok og færdige til tiden, må de jo godt være originale, nybrydende, sjove osv. Og måske kan vi lade os inspirere af de overvejelser om autenticitet, som foregår i forfatterkredse, når der handler om, hvor meget eller lidt AI bør have med skønlitteraturen at gøre – de tekster vi bruger til at spejle os selv i som mennesker.
For nylig talte jeg med litteraturprofessor Mads Rosendahl Thomsen om det, og det kastede en masse tankevækkende spørgsmål af sig. Kan vi spejle os i et robotdigt? Stole på et kærestebrev genereret af prompts? Ville 1922 være blevet det litterære mirakelår, som det blev med forfattere som Joyce, T.S. Eliot og Proust, hvis de havde haft AI?
Og især: Bliver behovet for en tydelig afsender med en bankende puls større i en nær fremtid, hvor det givetvis bliver helt umuligt at afgøre, om det er en varm person eller en slesk, men iskold robot, der skriver til os?
Måske. Læs med her, hvis du også er nysgerrig: https://pov.international/interview-menneskets-monopol-paa-at-skrive-er-brudt/
In English:
We should use AI to strengthen - and not replace - our thinking and writing skills
After 6,000 years, it finally happened: humanity’s monopoly on writing has been broken.
First we had cuneiform, the quill, the typewriter and the word processor. Then came AI.
If you have any doubts, just look at the greasy AI-generated text slop floating around the internet. Perhaps the image of AI as a kind of super-fertiliser seeping into our inner intellectual waters and suffocating life on the seabed isn’t entirely wide of the mark.
But who has any doubts? “Stop the slop!” people cry, as we desperately try to identify the precise proof of AI involvement. Suddenly, the poor old em dash is being held up as evidence – which mainly demonstrates how hopeless the exercise has become. There is no smoking AI gun. Only circumstantial evidence.
Grammatically perfect yet strangely stiff, plasticky prose is, however, the least of the problem. The real problem is surely its sheer inconsequentiality – and the absence of any sense of a human being behind the words. Is anybody there?
That may not matter for robot texts designed primarily to be read by other robots. But it matters when we are writing for people.
Perhaps we could avoid a fair amount of this greasy sludge if we stopped using AI as a lazy shortcut to finished copy and a cognitive pillow, and instead used it to strengthen the same classic communication disciplines that have actually worked rather well for the past 6,000 years whenever the task has been to communicate effectively and make an impression.
AI is an extraordinarily powerful tool for research and analysis, and professional communicators have never had better opportunities to work both efficiently and creatively with the fundamentals: messages, objectives, arguments, counterarguments, caveats, audiences, style, channels, formats and all the rest of it.
It may sound obvious, but that does not make it any less true: we should use AI to strengthen our thinking and writing skills, not replace it.
Most texts, as we all know, are not meant to be works of art. Very broadly speaking, they simply need to be good enough and finished on time. But that does not mean they cannot also be original, surprising, funny, inventive and so on.
And perhaps we can learn something from the discussions about authenticity currently taking place among writers, where people are asking how much – or how little – AI should have to do with literature: the texts we use to understand and reflect ourselves as human beings.
I recently spoke to Professor of Literature Mads Rosendahl Thomsen about this, and the conversation raised a host of thought-provoking questions.
Can we see ourselves reflected in a poem written by a machine?
Can we trust a love letter generated from prompts?
Would 1922 have become the literary miracle year it was – with writers such as Joyce, T. S. Eliot and Proust – if they had had AI?
And, above all: will the need for a clearly identifiable sender with a beating pulse become even greater in the near future, when it will almost certainly become impossible to tell whether the person writing to us is a warm human being or a smooth-talking but ice-cold machine?